Anunciado como un documental, Paywall se describiría con mayor precisión como una película de promoción. Su intención parece ser persuadir a los espectadores de que los muros de pago que restringen el acceso al contenido de revistas en línea son una resaca innecesaria de la era de la impresión, y ahora solo sirven para perpetuar las ganancias excesivas que las editoriales heredadas como Elsevier, Wiley y Springer Nature.
La película presenta un caso convincente de que el sistema de pago crea problemas, y que el acceso abierto universal (OA) a los artículos académicos sería mejor para la sociedad, pero no explora adecuadamente los espinosos desafíos que surgen con la publicación OA. Estos incluyen el hecho de que los editores castigados por la película continuarían dominando la comunicación académica en un mundo de OA; el modelo cada vez más costoso de «pagar para publicar», que sustituye las inequidades en el acceso por inequidades en la publicación; y el auge de la publicación depredadora. Aunque Paywall reconoce que los sistemas de recompensa actuales han ralentizado el progreso de la publicación de OA, no aborda la pregunta desconcertante de por qué los académicos han demostrado ser tan reacios a hacer copias de sus documentos publicados libremente disponibles en sus repositorios institucionales.
Paywall presenta más de 70 entrevistas. Las personas representadas incluyen: Richard Wilder, asesor general asociado de la Fundación Bill y Melinda Gates; El jefe de la biblioteca de Wikipedia, Jake Orlowitz; y Alexandra Elbakyan, fundadora de Sci-Hub (un sitio web que ofrece acceso gratuito a más de 70 millones de documentos académicos descargados ilegalmente). Rachel Burley, directora de publicaciones de BioMed Central y SpringerOpen, habla en nombre de Springer Nature.
La película abarca diversos temas, como la inflación de los precios de los diarios, la evaluación de los investigadores y los factores de impacto, y la disparidad de acceso entre el norte global predominantemente rico y el sur global, en su mayoría de bajos ingresos. La película está financiada por Open Society Foundations en la ciudad de Nueva York, que fue creada por el filántropo George Soros en 1993, y fue instrumental en la formación del movimiento OA.
El director Jason Schmitt, un estudioso de comunicaciones y medios en la Universidad Clarkson en Potsdam, Nueva York, hizo la película para llevar la discusión al público en general. Sin embargo, la mayoría de las proyecciones están programadas en universidades, por lo que la audiencia que encontrará es una pregunta abierta.
Schmitt aludió al respecto: «Publicar revistas de investigación de primer nivel es complejo y costoso. Sé que los editores brindan un servicio importante. Pero creo que con el ancho de banda tecnológico actual, no necesitamos el gran número de revistas controladas por los grandes editores «. Describe el mercado editorial erudito como una industria de 25.200 millones de dólares al año. Heather Joseph, directora ejecutiva del grupo global de defensa de la OA, Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition, cifra la cifra en $ 10 mil millones.
La película destaca a Elsevier por la mayoría de las críticas, evitando el hecho de que la compañía es simplemente más exitosa que la mayoría de las editoriales heredadas con fines de lucro al hacer lo que todos hacen. Schmitt me escribió que trató de lograr el equilibrio, pero que Elsevier no quiso ser parte de la película, por lo que no pudo «mostrar los aspectos positivos y los atributos de su modelo de negocio». En cambio, el testigo de la defensa es Will Schweitzer, director de desarrollo de productos de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia en Washington DC, editores de Science y otras revistas.
Las suscripciones, argumenta Schmitt, restringen innecesariamente el acceso a la investigación. Además, los precios aumentan de forma rutinaria más rápido que la inflación, y los presupuestos de las bibliotecas, por lo que las suscripciones a publicaciones periódicas se cancelan regularmente y las barreras de pago crecen.
Paywalls golpea con más fuerza a los investigadores del sur global. Una encuesta de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de 2001 encontró que el 56% de las instituciones de investigación en países de muy bajos ingresos no tenían suscripciones a revistas científicas internacionales. Para abordar esto, las agencias globales trabajaron con las editoriales más importantes para ofrecer a los investigadores en los países pobres acceso gratuito o de bajo costo a los artículos. Las iniciativas incluyen el Programa de acceso a la investigación para la salud de Hinari, administrado por la OMS, y Acceso a la investigación mundial en línea en agricultura, administrado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (estos programas y otros se han incluido en Research4Life ). Sin embargo, estas iniciativas son regularmente criticadas por crear dependencia y » mercantilizar la legitimidad «.
La película ofrece ejemplos reveladores. El médico nigeriano Ahmed Ogunlaja, por ejemplo, explica que los médicos locales se enfrentan constantemente con barreras de pago. Otro entrevistado, Tom Callaway, jefe de alcance a las universidades de la compañía de software de código abierto Red Hat en Raleigh, Carolina del Norte, relata que no podía permitirse investigar la embolia pulmonar de su esposa. Sin una suscripción, cada documento cuesta un promedio de $ 30-40, y no es posible saber si son relevantes antes de pagar.
La película muestra que el OA universal es preferible a las suscripciones. Combinado con datos abiertos, haría la ciencia más eficiente, sobre todo porque más académicos, investigadores independientes y científicos ciudadanos podrían contribuir y construir sobre el trabajo publicado. Una mayor apertura también podría ayudar a abordar los problemas de la reproducibilidad , el fraude y la mala conducta de la investigación. Y el trabajo cada vez más interdisciplinario necesario para abordar los grandes desafíos sociales, desde el cambio climático hasta la seguridad alimentaria, está mejor habilitado por OA.
La película menciona el OA «verde» (en el que los investigadores depositan copias de sus propios documentos en repositorios en línea), pero parece estar más centrado en OA ‘oro’, en el que los editores hacen que los documentos estén disponibles gratuitamente.
La debilidad de Paywall es que no aborda adecuadamente los desafíos de OA. Entre los más importantes están los cargos por procesamiento de artículos (APCs). El ahora dominante modelo de OA promovido por los editores PLOS y BioMed Central, ambos fundados en 2000, exige que los autores o sus financiadores paguen APCs para que el trabajo esté disponible de manera gratuita. Pero muchos no pueden pagar los cargos, incluso en las principales universidades de naciones ricas . Los editores legados ahora también ofrecen opciones de oro que establecen APC en niveles diseñados para preservar las ganancias actuales. Por lo tanto, los mismos editores que Paywalllas críticas continuarán dominando, porque (como señala la película) los investigadores tienen incentivos para publicar en sus prestigiosas revistas. Y para aquellos en el sur global, las APC son invariablemente inalcanzables. Las exenciones a veces están disponibles, pero los autores a menudo encuentran que no son elegibles. Los problemas de asequibilidad y equidad persistirán.
La película tampoco analiza otros temas apremiantes. Estos incluyen la falta de consenso sobre exactamente qué OA es y cómo se debe lograr, y la continua indiferencia hacia él en la comunidad investigadora: considere que muchos académicos no autoarchivan sus documentos, incluso cuando se les ordena hacerlo. Además, debido a que muchos documentos de OA no tienen licencia adjunta , son susceptibles de ser colocados detrás de un muro de pago más adelante, por lo que la apertura es una condición frágil. También es irónico que la iniciativa más exitosa de OA sea Sci-Hub.
Como una defensa, Paywall es lo suficientemente convincente como para atraer nuevos conversos. Sin embargo, no educará al público sobre las complejidades del acceso abierto.
Fuente consultada: https://www.nature.com/articles/d41586-018-06140-7?utm_source=briefing-dy&utm_medium=email&utm_campaign=briefing&utm_content=20180905