Un libro blanco del Grupo de trabajo especial del MIT sobre el acceso abierto a la investigación del MIT
Katharine Dunn, bibliotecaria de comunicaciones académica, es la autora principal de este artículo. Copresidentes de la Fuerza de Tarea Especial del MIT sobre Acceso Abierto a la Investigación del MIT Hal Abelson, Profesor de la Clase de 1922 en el Departamento de Ingeniería Eléctrica y Ciencias de la Computación, y el Director de Bibliotecas Chris Bourg, así como Ellen Finnie, personal de la Tarea La fuerza y la cabeza, la comunicación académica y la estrategia de cobranza en las Bibliotecas, revisaron y editaron el documento. El Grupo de Trabajo desea agradecer a los muchos miembros del personal de las Bibliotecas MIT y en otros lugares del Instituto que contribuyeron con datos para el documento.
Los investigadores, estudiantes y personal del MIT han valorado y puesto en práctica desde hace mucho tiempo la misión del MIT de generar y difundir conocimientos compartiendo abierta y libremente materiales de investigación y educativos. De hecho, el Instituto ha estado a la vanguardia de la cultura del compartir: El MIT lanzó OpenCourseWare (OCW), una publicación gratuita basada en la web de prácticamente todo el contenido de los cursos del MIT en 2001; en 2002 lanzó DSpace, una plataforma de código abierto para la gestión de materiales de investigación y publicaciones co-creada por el personal de las Bibliotecas del MIT; y adoptó la primera política de acceso abierto (OA) para el profesorado de todo el campus en Estados Unidos en 2009.
Convocar un grupo de trabajo de acceso abierto fue una de las 10 recomendaciones presentadas en el informe preliminar de 2016 del Grupo de Trabajo sobre el futuro de las bibliotecas. En julio de 2017, el preboste Martin Schmidt designó al Grupo de Trabajo Ad Hoc sobre Acceso Abierto a la Investigación del MIT (grupo de trabajo OA) para que recomendara formas de revisar y actualizar las políticas de OA del MIT «con el fin de apoyar la misión del MIT de difundir los frutos de sus investigaciones y becas lo más ampliamente posible». El grupo de trabajo de la OA está copresidido por el profesor de Ingeniería Eléctrica y Ciencias de la Computación Hal Abelson y el director de Bibliotecas Chris Bourg, e incluye un grupo diverso y multidisciplinario de profesores, personal, postdoctorados, estudiantes de posgrado y estudiantes de pregrado (ver página de miembros).
El término «acceso abierto» utilizado por el grupo de trabajo proviene de la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest de 2002 y se refiere a la literatura de investigación (típicamente artículos de revistas) que está disponible de forma inmediata y gratuita en la Internet pública: Cualquiera podría «leer, descargar, copiar, distribuir, imprimir, buscar o enlazar con los textos completos de estos artículos, rastrearlos para indizarlos, transmitirlos como datos a programas informáticos o utilizarlos para cualquier otro fin lícito, sin barreras financieras, legales o técnicas distintas de las que son inseparables del acceso a la propia Internet».
Dicho esto, el acceso abierto se aplica de diferentes maneras; es decir, la agricultura biológica no siempre implica que se puedan reutilizar artículos de investigación para «cualquier propósito legal». Los artículos pueden ser de lectura gratuita, pero aun así están sujetos a las políticas del editor que limitan otros usos. Los materiales educativos, los datos y el código, que los investigadores del MIT crean y publican rutinariamente, también pueden estar disponibles abiertamente en diferentes términos.
El acceso abierto puede haber comenzado simplemente porque la web permitió compartir fácilmente, pero se ha convertido en un movimiento complejo con dimensiones políticas, sociales y económicas. El sistema de publicación de revistas académicas es único en el sentido de que los investigadores aportan sus artículos sin expectativa de pago; al mismo tiempo, algunos editores cobran cuotas de suscripción cada vez mayores, restringen los derechos de los autores a la reutilización de sus obras, o ambas cosas. Las variaciones en el tipo de acceso abierto que ayudarán a «arreglar» el sistema están en el centro de los debates entre investigadores, financiadores, bibliotecarios y editores.
Este libro blanco es el primer resultado del grupo de trabajo de la OA. Su objetivo es ofrecer a los estudiantes, el personal y el profesorado del MIT una visión general del panorama del acceso abierto en el MIT, en los Estados Unidos y en Europa, para ayudar a informar los debates en el Instituto durante el próximo año. Estas discusiones, que se llevarán a cabo en foros comunitarios y en otros lugares, incluyendo el banco de ideas del grupo de trabajo, ayudarán a informar al grupo de trabajo a medida que desarrolla un conjunto de recomendaciones a través de un amplio espectro de productos académicos, incluyendo artículos y libros, datos, materiales educativos y código.
La Parte I de este documento ofrece una visión general de las políticas y movimientos actuales de la OA en Europa y los Estados Unidos como una forma de dar un contexto más amplio a lo que significa en la práctica el acceso abierto a nivel internacional. La Parte II explora los enfoques de los investigadores del MIT en términos de hacer que sus publicaciones, datos, códigos y materiales educativos estén abiertamente disponibles.
PARTE I: El panorama del acceso abierto en Europa y Estados Unidos
Las prácticas de acceso abierto del MIT existen dentro de un paisaje complejo y en rápida evolución. En esta sección se examinan las formas en que los diferentes modelos de financiación, estructuras políticas y prioridades determinan la forma en que se logra el acceso abierto.
Acceso abierto en Europa
El acceso abierto nació y se crió en Europa de muchas maneras. La Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest publicó su declaración a principios de 2002, definiendo dos tipos de OA: el autoarchivo y las revistas de OA. Europa también alberga el Directorio de Revistas de Acceso Abierto (DOAJ), SHERPA RoMEO (una base de datos de políticas de los editores sobre el uso compartido de artículos), el Registro de Mandatos y Políticas de Repositorios de Acceso Abierto (ROARMAP), la Confederación de Repositorios de Acceso Abierto (COAR), y varios de los principales editores de acceso, entre ellos Elsevier, SpringerNature, y Taylor & Francis.
Financiadores: Reino Unido
Los financiadores de investigación del Reino Unido han tenido políticas de agricultura biológica durante más de una docena de años, lo que sitúa al Reino Unido por delante de la mayoría de los demás países. Algunos de los financiadores más importantes con requisitos de OA son los Consejos de Investigación del Reino Unido (RCUK) y el Consejo de Financiación de la Educación Superior (HEFCE), que desembolsan fondos públicos, y el Consejo Privado de Investigación del Reino Unido (RCUK).
El cambio clave introducido por el Informe Finch fue un cambio de enfoque de la OA «verde» (por la que un autor «autoarchiva» versiones manuscritas a repositorios) -similar a las políticas de la OA comunes en Estados Unidos- a la OA «dorada» (por la que se paga a los editores para que hagan la versión de acceso abierto a los registros). RCUK «prefiere» la OA de oro a través de revistas de acceso totalmente abierto o híbridas (revistas de suscripción de pago que ofrecen una opción de OA de pago para artículos individuales) y ofrece subvenciones en bloque a universidades y organizaciones de investigación para cubrir el coste de los gastos de procesamiento de artículos (APC) para que los artículos sean abiertos. Esto significa que millones de libras de dinero público que RCUK recibe del gobierno va a las universidades para pagar el oro OA.
Los papeles OA de oro financiados por RCUK deben estar disponibles inmediatamente bajo licencias Creative Commons attribution (CC BY), la más liberal de las licencias CC, permitiendo incluso la reutilización comercial. (Hay una gama de licencias CC, que dan a los autores una forma de abrir su trabajo al público y permitir diferentes usos. En el primer año académico de la nueva política del RCUK, 2013-2014, se pagaron becas en bloque para realizar alrededor del 45% de los trabajos de investigación financiados por el RCUK; el objetivo para 2017-2018 era aumentarlo al 75%.
En cuanto a los datos, el RCUK afirma que «los datos de las investigaciones financiadas con fondos públicos deben estar abiertamente disponibles en la mayor medida posible», y ofrece orientación sobre las mejores prácticas en la gestión de datos. Sin embargo, la política de RCUK OA no exige datos.
Uno de los objetivos generales del Informe Finch era alejar el sistema mundial de publicación académica del modelo de pago de las suscripciones a las bibliotecas en favor de la «publicación de la agricultura biológica en todo el mundo». Los autores del informe estimaron que aumentar el acceso de esta manera -aún dependiendo de suscripciones y repositorios, al menos durante algún tiempo- costaría entre 50 y 60 millones de libras esterlinas adicionales al año en un sistema que gasta 5.500 millones de libras esterlinas al año en investigación. Para algunos, no está claro que la inversión esté dando sus frutos. «Simplemente no estamos viendo esa transición a la OA entre los editores tradicionales que Finch preveía», escribió Chris Banks, director de servicios de biblioteca del Imperial College London, en 2016.
Un factor que puede inhibir la transición hacia el acceso abierto a nivel mundial es la forma en que se utiliza la financiación europea. Aunque su objetivo es promover el acceso abierto, a menudo se ha gastado en apoyar los modelos híbridos de OA, en los que se ponen a disposición abiertamente artículos individuales, pero no revistas enteras. Puede haber una falta de transparencia en la forma en que se contabilizan estas tarifas adicionales de acceso abierto en relación con los costos de suscripción. En marzo de 2018, Wellcome Trust, que entregó 822 millones de libras esterlinas y 1.100 millones de libras esterlinas a los investigadores en 2015-2016 y 2016-2017, respectivamente, anunció que está revisando su política de agricultura biológica, en parte porque una proporción tan grande de su gasto (71% en 2015-2016) se destina a artículos de agricultura biológica en revistas híbridas. Wellcome descubrió que los APC de las revistas híbridas son un 34% más altos que los de las revistas totalmente OA. Los híbridos también han sido motivo de preocupación porque los editores no siempre tienen claro cómo compensan el hecho de que un artículo se pague dos veces (lo que se denomina «doble inmersión»), a través del APC y de un costo de suscripción a la biblioteca. Algunos editores han reducido sus costos de suscripción como respuesta. UK Research & Innovation también está revisando sus políticas de agricultura biológica.
Los financiadores del Reino Unido han impulsado aún más las políticas de la agricultura biológica: en 2014, la HEFCE comenzó a vincular las evaluaciones de la calidad de la investigación -y su financiación de los departamentos universitarios- al acceso abierto. Para poder presentar artículos al Marco de Excelencia en la Investigación (REF) 2021, los artículos de revistas y los trabajos de conferencias aceptados desde abril de 2016 deben depositarse en un repositorio institucional o temático de la OA en un plazo de tres meses a partir de su aceptación para su publicación. Los resultados del REF, en el que se califica a las instituciones en cuanto a resultados e impacto de la investigación, entre otras cosas, se utilizan para determinar cuánto dinero reciben del gobierno. Por lo tanto, hay consecuencias directas si los autores no realizan su trabajo OA.
Financiadores: Europa
Los principales financiadores y universidades de otros países europeos -incluidos Francia, los Países Bajos, Suecia y Alemania- tienen sus propias políticas o mandatos en materia de agricultura biológica. Éstos se vieron reforzados cuando, al día siguiente de la publicación del Informe Finch en 2012, la Comisión Europea (CE) anunció Horizonte 2020 (H2020), un programa de financiación de 80.000 millones de euros con políticas de OA que exigen que los beneficiarios de las subvenciones hagan sus artículos de OA a través de rutas verdes o de oro.
En el caso de los manuscritos verdes (autoarchivables), el CE espera que los autores encuentren la manera de cumplir con la normativa. «Como autor, usted es el titular legal de los derechos de autor y puede decidir qué hacer con sus derechos de autor. Esto le da la oportunidad de solicitar al editor que reconsidere su rechazo dada la política de acceso abierto de la CE, o que envíe su artículo a otra revista (de acceso abierto), lo que le permitirá cumplir sus requisitos», señala OpenAIRE, que supervisará los resultados de la investigación de H2020.
H2020 requiere que los investigadores hagan los datos «tan abiertos como sea posible, tan cerrados como sea necesario». Esto significa que, aunque por defecto los datos deberían estar disponibles abiertamente en un repositorio y bajo una licencia Creative Commons, la CE permite que los investigadores se excluyan de la política.
En septiembre de 2018, 11 organismos europeos de financiación anunciaron una audaz iniciativa llamada Plan S, que exigirá a los investigadores que financian que publiquen sus artículos en revistas de acceso totalmente abierto (no híbridas) o en plataformas OA, a partir de 2020.
Los editores y el acceso abierto
Los países europeos han liderado el mundo en términos de negociación con los editores (y de hacer frente a ellos). Una encuesta publicada en abril de 2018 por la Asociación Europea de Universidades, con sede en Bruselas, informó de que el año pasado el 11% de los consorcios de negociación en Europa llegaron a acuerdos que tenían en cuenta los costes de publicación en acceso abierto; el 63% tenía previsto hacerlo en el futuro. Los consorcios de bibliotecas, universidades e institutos de investigación de Alemania, los Países Bajos, Finlandia, Austria, Francia, Suecia y el Reino Unido han presionado a los editores, en distintos grados, para que establezcan acuerdos de licencia que permitan que los documentos de sus investigadores estén disponibles más abiertamente (a veces piden una OA inmediata, sin embargo) y ofrezcan modelos de precios sostenibles. En su mayor parte, los editores involucrados en estas negociaciones son Elsevier y Springer, dos de las tres empresas responsables de casi la mitad de los artículos científicos publicados, según un estudio realizado en 2015.
Alemania lleva más tiempo que la mayoría de los demás países en las negociaciones con los editores en torno a OA. Hay 200 miembros institucionales del consorcio Projekt DEAL, que ha pedido a editores como Springer Nature, Wiley y Elsevier que acepten pagos anuales a tanto alzado que cubran el acceso abierto a trabajos cuyos autores correspondientes se encuentren en Alemania y el acceso en línea a todo el contenido de los editores para los miembros del consorcio de pago. El consorcio también quiere unos gastos de tramitación «justos» para los artículos de OA. Los objetivos del Projekt DEAL son similares a los del Informe Finch: «provocar un gran cambio» hacia la agricultura biológica. «Si funciona, sería un modelo para el resto del mundo», dijo el negociador Günter Ziegler de la Universidad Libre de Berlín a Science en agosto de 2017.
La economía aquí es clave, observó Bodo Stern, director de desarrollo y estrategia del Instituto Médico Howard Hughes, con sede en Estados Unidos, en una edición de mayo de 2018 de EMBO Reports. «Creemos que el proyecto DEAL es una iniciativa esencial para realinear los flujos de pago con los editores. Las cuotas de suscripción y de acceso abierto suelen pagarse de diferentes fuentes. Las bibliotecas pagan cuotas de suscripción institucional, mientras que los financiadores y los presupuestos de investigación institucional suelen pagar cuotas de acceso abierto. Esta separación de las fuentes de financiación ha permitido a los editores comerciales acceder a fondos de acceso abierto sin reducir sus ingresos de suscripción. En principio, el acceso abierto debería reducir el costo total de la publicación, pero este ahorro de costos no se realizará hasta que los pagos de acceso abierto se compensen con los pagos de suscripción y la publicación de acceso abierto crezca a expensas de, y no además de, las revistas de suscripción».
Springer Nature y Wiley están aparentemente abiertos a la propuesta del Projekt DEAL y actualmente están negociando licencias con el consorcio. Con Elsevier, sin embargo, las negociaciones se han estancado. El editor no ha aceptado el modelo de «publicar y leer» de combinar la publicación y el acceso de OA en un solo pago. En julio de 2018, Projekt DEAL anunció que había suspendido las conversaciones con Elsevier; Elsevier cortó el acceso de las instituciones del consorcio a sus revistas.
Políticas y movimientos propuestos
OA2020
En 2015, la Biblioteca Digital Max Planck de Munich publicó un documento en el que se presentaba una propuesta para lograr el «gran cambio» en el acceso abierto que el Informe Finch, las bibliotecas alemanas y otras han estado buscando. OA2020, como se conoce a la iniciativa Max Planck, afirma que la transición de las suscripciones a OA «debe comenzar con las bibliotecas».
Los partidarios de la OA2020 creen que ya hay fondos suficientes para hacer la transición; el dinero sólo necesita ser redirigido a la publicación de la OA, pero de una manera que vaya más allá de las revistas híbridas, la compensación y los APC. El OA202020 pide a las bibliotecas que se comprometan a reasignar sus presupuestos completos de suscripción de revistas para «apoyar modelos de negocio sostenibles, transparentes y de acceso abierto», es decir, que conviertan todas las revistas de suscripción a OA y lo hagan basándose en muchos modelos económicos diferentes. Más de 100 instituciones han firmado la expresión de interés de OA2020, entre ellas 10 universidades estadounidenses.
Licencia de comunicaciones académicas del Reino Unido
La OA de oro recibe gran parte de la atención en Europa, en gran parte porque los fondos del gobierno pagan para que los artículos de las revistas estén disponibles abiertamente de esta manera, y debido a movimientos como la OA2020. Pero, como se ha señalado anteriormente, los financiadores y las universidades europeas también tienen políticas de autoarchivado de manuscritos verdes. Por lo general, estas políticas son declaraciones de apoyo más que licencias de OA al estilo de la MIT, porque los autores siguen estando obligados a cumplir los acuerdos de los editores. Aunque los financiadores, como la Comisión Europea, ofrecen enmiendas a los contratos de los investigadores, la mayoría de ellos atribuyen enteramente a los autores la responsabilidad de conservar los derechos. Los bibliotecarios británicos Chris Banks y Torsten Reimer han propuesto una solución: la UK Scholarly Communications License (UK-SCL).
La licencia es muy parecida a la de MIT y Harvard (y, de hecho, los autores citan la política de OA de Harvard como inspiración): Los autores conceden a su institución una licencia no exclusiva de los derechos de sus artículos académicos, y la institución hace el trabajo OA bajo licencias Creative Commons no comerciales. El UK-SCL restringiría las exenciones a la política hasta dos años para que los trabajos sean elegibles para el Marco de Excelencia en Investigación.
Banks y Reimer argumentan que la UK-SCL cumple tanto con los requisitos de los financiadores como con las necesidades de las «comunicaciones académicas» en gran medida -es decir, compartir el trabajo- sin comprometer la estima de los autores, ya que éstos pueden seguir publicando donde quieran. Y, dicen, costará menos para las universidades que el modelo de oro: «Las publicaciones híbridas no están contribuyendo a la transición a OA, tal y como lo prevé el grupo británico Finch, sino que sólo están consumiendo el 80% de nuestros gastos en Imperial», escribió Banks en 2016.
La política modelo está todavía en fase de borrador, pero algunos editores ya han retrocedido. La Publishers Association (PA), con sede en Londres, respondió a la licencia propuesta diciendo que, entre otras cosas, reduciría sus ingresos, impondría una carga administrativa «muy significativa» a los investigadores, y que «entra en conflicto con la política británica sobre el acceso abierto, anteponiendo el acceso abierto verde al oro». «Los editores», escribe la AP, «no tendrían más remedio que exigir a los autores que obtengan renuncias.»
Acceso abierto en los Estados Unidos
Financiadores
En 2013, la administración Obama emitió una directiva que exige a las grandes agencias federales (aquellas con más de 100 millones de dólares en gastos de investigación y desarrollo) y a sus investigadores que publiquen abiertamente los artículos y datos de la investigación financiada con subvenciones en el plazo de un año a partir de su publicación. Más de una docena de financiadores federales han publicado planes de acceso público, y el cumplimiento apenas está comenzando. (La excepción son los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés), que han tenido requerimientos de compartir desde el 2007 y que imponen el cumplimiento). Todos los financiadores, excepto el Departamento de Energía (DOE), requieren que los autores envíen los manuscritos de sus trabajos revisados por pares a un depósito de donantes designado. El DOE permite a los autores utilizar su repositorio institucional de origen; como resultado, las Bibliotecas del MIT crearon un formulario para apoyar a los autores que depositan trabajos en DSpace@MIT bajo la política del DOE. El personal de las Bibliotecas del MIT ha estado en contacto regular con el personal de la Oficina de Ciencia e Información Técnica del DOE desde el otoño de 2016 sobre las mejores prácticas en términos de cumplimiento de los autores del MIT.
Muchos financiadores privados también tienen políticas de OA, y en algunos casos éstas han afectado directamente el comportamiento de los editores. A partir de enero de 2017, la Fundación Bill y Melinda Gates requiere que sus investigadores financiados pongan a disposición inmediata los trabajos bajo una licencia CC BY en la versión final publicada. Cuando Gates anunció su política, revistas como Nature, Science, New England Journal of Medicine (NEJM) y Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) no ofrecieron este tipo de publicación: exigían embargos, sólo permitían a los autores publicar un manuscrito aceptado, o no tenían licencias CC BY.
Este desajuste entre los requisitos de OA de Gates y las opciones de publicación hizo inicialmente imposible que los autores del MIT financiados por Gates publicaran en estas revistas claves. La Oficina de Programas Patrocinados del MIT y las bibliotecas del MIT participaron en conversaciones y resolución de problemas con Gates y los editores sobre cómo resolver este problema. En 2017, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) y Gates llegaron a un acuerdo piloto en el que la fundación pagó a la AAAS más de 100.000 dólares para que los autores pudieran publicar en Science bajo los términos de la política de Gates.
El proyecto piloto, que financió unos 30 trabajos científicos (de todas las instituciones) y finalizó en junio de 2018, no estuvo exento de detractores, dado que Gates ofreció una financiación adicional sustancial para lograr el acceso abierto en esta prestigiosa revista única, un modelo que planteaba interrogantes sobre la sostenibilidad. «Estoy contento de que se acabe», dijo Peter Suber, director de la Oficina de Comunicación Académica de Harvard. Suber lo llamó un «impuesto de prestigio» que era «innecesario e indeseable».
Hay mucho interés en lo que la política de Gates significa en términos más generales: Los financiadores están en condiciones de utilizar su influencia para exigir a los editores que acepten las condiciones para que el trabajo de los autores sea más abiertamente accesible. Tal vez en reconocimiento a su influencia, un grupo de una docena de financiadores privados son miembros del Open Research Funders Group, cuyos objetivos incluyen el desarrollo de formas de monitorear el cumplimiento de las políticas de la OA y la determinación de flujos de trabajo que «minimicen las molestias» para los receptores de subvenciones y los administradores.
Universidades, OA2020, y el debate sobre la carga de procesamiento de artículos
Las universidades estadounidenses se han centrado en gran medida en el autoarchivo ecológico en lugar de en la publicación de la agricultura biológica en oro, pero esto puede estar cambiando. Alrededor de 10 universidades estadounidenses, en su mayoría miembros del sistema de la Universidad de California, han firmado la iniciativa OA2020 de oro centrada en la agricultura biológica.
Cuando se publicó el artículo inicial del OA2020, los bibliotecarios de la UC Davis y la Biblioteca Digital de California llevaban dos años en un proyecto llamado Pay It Forward, que intentaba abordar la cuestión de si ya había suficiente dinero en el ecosistema de las revistas académicas para pagar por una transición hacia el acceso abierto completo. Los autores del informe llegaron a tres conclusiones principales:
Si las universidades de investigación de América del Norte pasan de pagar suscripciones a pagar APC por todas las revistas, pagarán más de lo que pagan actualmente.
Dicho esto, las instituciones más intensivas en investigación reciben subvenciones, y muchos investigadores ya están utilizando estas subvenciones para pagar las tasas de publicación.
Los APCs deberían disminuir en el futuro, en lugar de aumentar, «a medida que los autores comienzan a tomar decisiones sobre dónde publicar basándose en un análisis personal de costo/beneficio».
El estudio concluye que la cuestión de cómo establecer un sistema en el que los autores tengan «piel en el juego» y, por lo tanto, ejerzan una presión a la baja sobre los precios, es clave para avanzar hacia un modelo sostenible de publicación de revistas académicas.
La Universidad de California dio otro paso audaz tras el estudio Pay It Forward, lanzando un «llamado a la acción» en junio de 2018. En «Championing Change in Journal Negotiations», la UC establece estrategias y principios para negociar contratos de revistas con el objetivo de «acabar con el sistema de suscripciones a revistas» y lograr un sistema abierto de comunicación académica. Algunos de los principios rectores de la UC, redactados por el profesorado, incluyen:
Sin transferencia de derechos de autor
Sin pagos dobles (una de las preocupaciones de las revistas híbridas)
No hay nuevos sistemas de pago
Con la UC trazando este curso estratégico para «buscar el acceso abierto a la literatura de la revista y una transformación más amplia en la comunicación académica», todavía hay críticas y preguntas sobre los APC y el énfasis en la OA de oro (lo que puede explicar por qué pocas instituciones de EE.UU. han firmado el OA2020). Esto incluye la preocupación de que los editores comerciales puedan consolidar su dominio en el mercado y cobrar lo que quieran por los APC, y la preocupación de que los investigadores del Sur Global u otros países con pocos recursos financieros no puedan pagar por los APC, no puedan calificar para las exenciones, o carezcan de consorcios de compra centralizados para negociar de manera efectiva los acuerdos con los editores para que los artículos de sus investigadores sean de libre acceso.
Hay, ciertamente, estrategias de OA además de APCs y el «big flip». Un ejemplo viene de los financiadores. Por ejemplo, la Fundación Gates y otros financiadores han puesto en marcha plataformas de OA en las que sus investigadores financiados pueden publicar su trabajo. Gates Open Research ofrece una publicación «inmediata» y una revisión abierta de los artículos.
También hay esfuerzos para abrir el acceso a campos individuales, en lugar de (o antes de) intentar convertir todo el corpus de trabajo académico. Esto es lo que sucedió cuando 3.000 bibliotecas, agencias de financiación e instituciones de investigación de todo el mundo se asociaron con editores para convertir revistas de física de alta energía en OA. El Sponsoring Consortium for Open Access Publishing in Particle Physics (SCOAP3) reúne contribuciones de los países y paga de forma centralizada a los editores para que las revistas se conviertan en OA bajo licencias CC BY. En la actualidad se está debatiendo la transición de campos como la lingüística y la antropología a la agricultura biológica, coordinada en parte por la Asociación de Bibliotecas de Investigación (ARL).
Otra estrategia, a una escala aún mayor, es que las bibliotecas cambien su enfoque, reasignando los fondos de adquisición hacia la creación de una red de bibliotecas en la que reúnan, almacenen, conserven y preserven las obras creadas por los investigadores en sus instituciones de origen, y que estos repositorios se vinculen con los de otras instituciones. Por ejemplo, el proyecto «academy-owned publishing» de la ARL promueve la idea de que el «camino hacia el objetivo de la erudición académica abierta reside en el desarrollo de plataformas para la publicación de revistas abiertas y revisadas por pares que son gestionadas por la academia en colaboración con las sociedades y comunidades académicas». La estrategia es ofrecer a los autores opciones alternativas a las revistas tradicionales (que son «demasiado caras, demasiado lentas, demasiado restrictivas y están dominadas por entidades que utilizan prácticas de negocios cerradas») mediante el desarrollo de capas de publicación sobre servidores de preimpresión (que albergan documentos revisados por pares) y otros repositorios. Las revistas superpuestas, que enlazan con artículos en una creciente gama de repositorios temáticos, son un ejemplo de esta estrategia.
En relación con esto está el trabajo de repositorios de próxima generación de la Confederación de Repositorios de Acceso Abierto (COAR, por sus siglas en inglés), que también exige la estratificación de «servicios de valor añadido» (como la revisión por pares) por encima de los repositorios, y especifica los requisitos técnicos necesarios para que los repositorios de todo el mundo sean interoperables.
Tendencias y herramientas de acceso abierto
Junto a las iniciativas y debates a gran escala que se han discutido anteriormente, existen tendencias y herramientas más pequeñas, pero de gran importancia, que han surgido en este espacio.
Uno de ellos es el aumento de los servidores de preimpresión o los llamados «clones de arXiv». En los últimos años, han surgido más de una docena de nuevos repositorios de este tipo, algunos en campos como la sociología (SocArXiv), la biología (bioRxiv) y la química (ChemRxiv), cuyos investigadores son todavía nuevos en compartir el trabajo pre-revisado de esta manera. La mayoría de los servidores de preimpresión y sus usuarios tienen en común la opinión de que este tipo de intercambio de OA estimulará el debate, mejorará la investigación y abrirá la ciencia.
Los investigadores también están compartiendo trabajo en diferentes tipos de repositorios -comerciales como ResearchGate y Academia.edu- y las versiones que comparten no siempre son legales, ya que los autores pueden no tener el derecho de poner artículos en línea. En septiembre de 2017, un grupo de más de 140 editores escribió a ResearchGate solicitando que el sitio implementara un sistema para ayudar a los usuarios a determinar el estatus legal de los artículos que desean compartir. Un subconjunto de esas editoriales, incluyendo a Elsevier, Wiley y la American Chemical Society, formaron un grupo llamado Coalition for Responsible Sharing (Coalición para la Compartición Responsable) y enviaron avisos de demolición con respecto a algunos de los 7 millones de artículos que ResearchGate «ilícitamente» puso a disposición gratuitamente. Después de que Elsevier y ACS entablaran una demanda en Alemania contra ResearchGate (que tiene su sede en Alemania), el sitio retiró algunos artículos de la vista pública.
Varios grupos han creado herramientas para ayudar a los usuarios a descubrir las versiones legales de la OA de los artículos cuando realizan búsquedas en línea. Unpaywall y OA Button son dos de ellos: Las herramientas pueden añadirse como extensiones de navegador, y buscan en miles de repositorios de OA y sitios de editores para encontrar versiones de documentos de OA.
PARTE II: Prácticas de acceso abierto en el MIT
Publicaciones
Los profesores, investigadores y estudiantes del MIT producen miles de publicaciones cada año en forma de artículos de revistas y conferencias, documentos de trabajo, informes técnicos, tesis, libros y más. En el espíritu de la misión del MIT de difundir el conocimiento, muchas de estas publicaciones se comparten abiertamente.
Artículos de revistas y documentos de conferencias
Acceso Abierto y Políticas de Financiamiento
En marzo de 2009, el profesorado del MIT adoptó una de las primeras políticas de acceso abierto de Norteamérica. Bajo esta política, los miembros de la facultad otorgan al MIT permiso no exclusivo para que sus artículos académicos estén disponibles abiertamente. La política pide al profesorado que entregue las versiones finales de sus artículos revisadas por pares a las bibliotecas del MIT, cuyo personal las coloca en el repositorio institucional del MIT (actualmente DSpace@MIT). Según la política del MIT, los autores conservan los derechos de autor de sus obras académicas.
La política del MIT define el «artículo académico» según la definición de Budapest de 2002, como la literatura que describe los frutos de la investigación que los autores dan al mundo en aras de la investigación y el conocimiento sin la expectativa de pago. Esta literatura se presenta generalmente en revistas académicas y actas de conferencias revisadas por pares. La política se centra en el «manuscrito final del autor» de los artículos y no en la versión del editor.
Inspirados por la definición de Budapest de acceso abierto, los creadores de la política de la OA decidieron compartir artículos académicos en DSpace bajo licencias Creative Commons. Los artículos de la política OA del MIT utilizan la licencia Creative Commons Attributionss-Noncommercial-Share Alike, que permite a cualquiera compartir, extraer y crear nuevos materiales a partir de artículos, siempre y cuando cite a los autores originales, sus usos no tengan fines de lucro y publiquen trabajos derivados bajo la misma licencia.
El personal de las bibliotecas administra la política de la OA: Recopilan documentos de los sitios web de los departamentos, laboratorios y centros (DLC) y otros repositorios (como PubMed Central[PMC] y arXiv), solicitan documentos a los autores de la facultad, negocian acuerdos con los editores para recibir automáticamente los documentos (por ejemplo, Springer, que envía los documentos directamente al DSpace), y depositan y catalogan los documentos en DSpace@MIT.
A partir del año fiscal 2018, el 43% de los trabajos académicos de los profesores publicados desde 2009 están abiertamente disponibles en DSpace a través de estos métodos. La mayor parte (48%) de estos documentos de OA provienen de editores, que envían directamente artículos al repositorio a través del protocolo SWORD, publican documentos en sus propios sitios web bajo licencias Creative Commons o permiten que el personal de las bibliotecas los deposite en el DSpace. Los artículos en DSpace tienen URLs permanentes, metadatos ricos que permiten el descubrimiento, y un compromiso a largo plazo de las bibliotecas del MIT para alojarlos y hacerlos disponibles.
Alrededor del 37% de todos los documentos de la OA en el DSpace recogidos bajo la política de la OA de la facultad se han encontrado en un sitio de DLC del MIT o en un repositorio o sitio web externo. De éstos, el 15% provienen de la extensión de las Bibliotecas, es decir, el envío de correos electrónicos a los profesores una vez cada 12-18 meses para solicitar documentos que el personal no pudo encontrar de otra manera.
Es probable que las diferencias en las tasas de depósito entre los DLC del MIT se deban en gran medida a las diferencias en la cultura disciplinaria y las prácticas de publicación. Por ejemplo, el 75% de los trabajos del profesorado de física publicados entre 2009 y 2017 están en DSpace, la proporción más alta de cualquier departamento del MIT. Esto refleja la larga historia de los físicos de compartir diferentes versiones de documentos entre ellos y en el repositorio de arXiv. Los editores de revistas de física generalmente se alinean con esta cultura de apertura: La Sociedad Americana de Física, por ejemplo, envía la versión final publicada de los artículos directamente a DSpace@MIT. (Estos depósitos directos contribuyen al alto porcentaje de papeles físicos disponibles.
En otras disciplinas, los editores han mostrado una resistencia significativa a las opciones de publicación de acceso abierto, especialmente aquellas que se rigen por políticas institucionales y se implementan a través de repositorios institucionales. Esto afecta el compartir de la facultad. Por ejemplo, sólo el 26% de los documentos de ciencia e ingeniería de materiales están disponibles en DSpace@MIT, principalmente porque algunas de las revistas más populares en esta disciplina son publicadas por Elsevier y la American Chemical Society, las cuales requieren que los investigadores opten por no participar en las políticas de acceso abierto y bloqueen los documentos de otras maneras.
También hay profesores en el MIT que prefieren hacer abierta sólo la versión de los artículos del editor en lugar de la versión manuscrita que exige la política de la OA. En la MIT Sloan School of Management, por ejemplo (para la cual el 38% de los trabajos del profesorado están en DSpace@MIT bajo la política de la OA), algunos profesores optan por no compartir los trabajos si no pueden compartir las versiones de los editores.
En abril de 2017, el MIT amplió la política de acceso abierto del profesorado para incluir a los estudiantes, postdoctorados y personal del MIT, que ahora pueden firmar una licencia de OA voluntaria y voluntaria. Casi 900 personas han firmado.
Al igual que con la gran mayoría de las políticas de acceso abierto del profesorado en todo el país, las políticas del MIT permiten a los autores optar fácilmente por no participar en los artículos individuales. Por el contrario, muchos donantes han adoptado políticas que obligan al acceso abierto, sin opciones de exención. Los autores del MIT financiados por el gobierno federal están obligados a publicar artículos y, en la mayoría de los casos, datos disponibles abiertamente bajo las políticas de acceso público que surgieron de una directiva de 2013 de la Oficina de Políticas de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca. Alrededor de una docena de agencias federales actualmente tienen políticas bajo las cuales los autores deben poner sus manuscritos aceptados a disposición en un plazo de 12 meses en un repositorio de su elección. Con la excepción de NIH, que ha tenido requisitos de acceso público desde 2008, los esfuerzos de cumplimiento apenas están comenzando.
Compartir a través de sitios web de departamentos, laboratorios y centros y repositorios externos
Mucho antes de adoptar la política de la OA de la facultad, muchos autores del MIT compartieron sus trabajos de investigación abiertamente en la web. En 2010, el personal de las bibliotecas examinó el dominio web del MIT como fuente de artículos de revistas y conferencias con los autores del profesorado, a medida que se ponía en marcha la divulgación en el marco de la política de la OA. Examinaron casi dos tercios de los DLC, incluidos 29 de 33 departamentos, y encontraron que el 35% de ellos ofrecían enlaces a documentos alojados localmente, en su mayoría a través de páginas de investigadores individuales o sitios de laboratorio. Casi el 60% de estos documentos eran una versión que encajaba en la política de la OA -es decir, el manuscrito final del autor- y podían ser depositados en DSpace, donde, como se ha señalado anteriormente, son curados y descubiertos por el personal de las bibliotecas. En junio de 2018, el 16% de los trabajos depositados en DSpace bajo la política de la OA del MIT provenían de los sitios web de DLC.
Muchos investigadores también publican artículos en repositorios temáticos específicos, particularmente en arXiv y PMC. Aproximadamente el 6% de todos los documentos reunidos bajo la política de OA del MIT provienen de arXiv; y el 13% son de PMC, que es donde los autores financiados por los NIH están obligados a depositar las versiones manuscritas de los documentos que describen la investigación financiada por los NIH.
Publicación de artículos de acceso abierto
Aunque hay muchas maneras de apoyar la publicación de acceso abierto de artículos de revistas, tal vez la más conocida sea el modelo de cargo por procesamiento de artículos (APC, por sus siglas en inglés). En el MIT, los autores están aprovechando cada vez más el Fondo de Subvención para la Publicación de Artículos de Acceso Abierto del MIT, que fue lanzado por las Bibliotecas en 2010 como un reembolso de «último recurso» de hasta 1.000 dólares en honorarios de procesamiento por artículo en revistas elegibles de acceso abierto y revisadas por pares. Entre 2010 y marzo de 2018, las bibliotecas pagaron 60.000 dólares por unos 100 artículos de 70 solicitantes. Las editoriales más comunes para las que los investigadores solicitan apoyo son Public Library of Science (PLoS), Nature, Frontiers y la American Physical Society.
Los investigadores del MIT también están aumentando su publicación de revistas de la OA de manera más general. Entre 2006 y 2016, la proporción de artículos publicados por los autores del MIT en revistas de acceso abierto creció de un 2% a un 15% más que el aumento de la publicación de OA a nivel mundial). En 2016, las revistas de OA más populares para los autores del MIT fueron publicadas por Nature (Scientific Reports, Nature Communications), Springer (Journal of High Energy Physics, vía SCOAP3), y la American Physical Society (dos revistas de física vía SCOAP3). La MIT Press publica actualmente ocho revistas de la OA, principalmente en el ámbito de las ciencias, y con frecuencia incluye artículos del profesorado del MIT. La OA Journal of Design and Science (JoDS) es una empresa conjunta del MIT Media Lab y el MIT Press.
Documentos de trabajo e informes técnicos
En algunas disciplinas, en particular en los subconjuntos de economía y gestión, los investigadores suelen elaborar documentos de trabajo, que a menudo no son revisados por homólogos y no son objeto de las políticas del MIT OA tal como se aplican en la actualidad. Algunos DLC utilizan DSpace para estos documentos (por ejemplo, el Departamento de Economía); otros los publican en sus sitios web. Un ejemplo es el Centro de Investigación de Sistemas de Información de Sloan (CISR), que cuenta con un miembro del personal que gestiona las publicaciones en su sitio web. Los visitantes deben registrarse para ver estas publicaciones. Otros DLC con documentos de trabajo en sus sitios web incluyen la Iniciativa de Energía del MIT y el Centro de Bienes Raíces de la Escuela de Arquitectura y Planificación.
Los autores del MIT también son grandes usuarios del repositorio de la Red de Investigación en Ciencias Sociales (SSRN), que alberga documentos de trabajo. Sloan, por ejemplo, tiene más de 2.600 artículos de 289 autores en el repositorio, y los artículos escritos por el MIT se han descargado más de 1,5 millones de veces.
Libros
Las monografías son más difíciles de rastrear que los artículos de revistas; los editores de libros aplican metadatos de manera inconsistente y las bases de datos de publicaciones (como Scopus y Web of Science) han tenido históricamente poca cobertura de libros. Dicho esto, los datos de los vendedores de libros indican que en los años fiscales 2017 y 2018, la facultad del MIT publicó 119 libros, incluyendo libros de texto, manuales y libros comerciales. De ellas, 38 fueron publicadas por la prensa universitaria (16 de ellas por The MIT Press), cuatro por las sociedades y 77 por la prensa comercial.
El enfoque principal de los esfuerzos iniciales de acceso abierto fueron los artículos de revistas, pero hay varios proyectos prometedores que se centran en las monografías académicas de acceso abierto. MIT Press ha sido líder en la publicación de libros de acceso abierto durante más de 20 años, desde la publicación de City of Bits en 1995 y continuando con un flujo constante de nuevos libros de acceso abierto cada año. Más allá del MIT, otros proyectos notables de libros de acceso abierto incluyen TOME (Toward an Open Monograph Ecosystem) de la Asociación de Bibliotecas de Investigación y Luminos de la University of California Press. Aunque no sabemos qué proporción de los libros escritos por el MIT son de acceso abierto, ha habido compromisos significativos por parte del profesorado para que sus libros estén disponibles abiertamente.
Además, hay un apoyo considerable en muchos campus y a nivel federal y estatal para libros de texto de acceso abierto, incluyendo un reciente programa de subsidios de 5 millones de dólares para libros de texto abiertos financiado por el Congreso.
Datos
Los investigadores del MIT tienen requisitos de intercambio de datos tanto de los financiadores como de las revistas. La directiva de la Casa Blanca de 2013 (descrita en la Parte I) requiere que los datos resultantes de investigaciones no clasificadas apoyadas por fondos federales «se almacenen y sean accesibles al público para buscar, recuperar y analizar». Los financiadores son generalmente menos explícitos con los requisitos relacionados con los datos que con los artículos en términos de los cuales los autores de los repositorios deben utilizar para hacer que los datos sean accesibles al público.
Algunas revistas tienen sus propias políticas de intercambio de datos, que van desde la política de Science de que «las solicitudes razonables deben cumplirse» hasta los mandatos de los depósitos públicos, como los que exigen algunas revistas de Wiley y la revista Springer Nature Genome Biology.
Aunque las Bibliotecas del MIT y el personal de Sistemas de Información y Tecnología (IS&T) del MIT apoyan a los investigadores en la creación de planes de gestión de datos para cumplir con los requisitos de los financiadores, la búsqueda de repositorios para el almacenamiento de datos y el uso de herramientas como LabArchives y Dropbox, la gestión de datos y el intercambio de prácticas en todo el Instituto son variados y descentralizados. No existe un registro completo de dónde se almacenan, publican y/o comparten los datos de investigación del MIT.
Dicho esto, las Bibliotecas han recopilado información sobre estas prácticas en encuestas. Los resultados de una encuesta de 2017 sobre bibliotecas del MIT muestran que el 58% de los encuestados comparten sus «resultados de investigación» (incluidos artículos y datos) a través de Dropbox y el 51% a través de Google Drive. Mientras tanto, el 11% o menos comparten estas salidas a través de DSpace u otro repositorio, como PubMed Central o Dataverse.
Muchos DLC del MIT almacenan y comparten datos de investigación en servidores locales. Estos incluyen el Computer Science & Artificial Intelligence Lab (CSAIL) del MIT, que ofrece publicación y almacenamiento de conjuntos de datos; el Trancik Lab, del miembro del cuerpo docente del Institute for Data, Systems, and Society, Jessika Trancik; y la Calculadora de Salario Vital del miembro del cuerpo docente del Department of Urban Studies and Planning, Amy Glasmeier.
Existen repositorios temáticos bien administrados para algunos datos de investigación, y los investigadores en esos campos están bien atendidos. Algunos ejemplos son el Consorcio Interuniversitario para la Investigación Política y Social, el Banco de Datos de Proteínas y Data Dryad. Sin embargo, la mayoría de las disciplinas no tienen repositorios completamente desarrollados, y el equipo de gestión de datos de las Bibliotecas escucha con frecuencia a investigadores de los campos de ingeniería y humanidades, por ejemplo, que desean almacenar sus datos a través del MIT. Estos investigadores no siempre encuentran que las opciones apoyadas por la MIT sean suficientes.
Código
Al igual que con los datos, es difícil generalizar acerca de las prácticas con software y códigos creados por el MIT, y quizás aún más debido a que no existen mandatos de acceso público de los financiadores federales para el código, ni la mayoría de las editoriales y revistas requieren que esté disponible abiertamente en repositorios designados.
Uno de los repositorios de código más populares es GitHub. IS&T apoya un MIT GitHub que alberga más de 25.500 repositorios de proyectos, el 18% de los cuales son públicos. Pero no es necesario utilizar el MIT GitHub, por lo que no es posible saber cuántos miembros del personal e investigadores del MIT han creado sus propios proyectos en otros lugares del sitio.
Hay algunos datos de uso sobre el código en la encuesta de las Bibliotecas del MIT de 2017: El 28% de los estudiantes del MIT, el 18% del profesorado y el 25% de los investigadores encuestados utilizan GitHub para compartir los resultados de la investigación (incluido el código). Al igual que con las publicaciones y los datos, los investigadores también alojan código en sus sitios web de DLC, como es el caso del sitio web del profesor Sloan Andrew Lo y de la Iniciativa de Agricultura Abierta en el Laboratorio de Medios de Comunicación.
En términos de código de licencia, la Oficina de Licencias de Tecnología (TLO) del MIT ofrece formularios de divulgación de tecnología y soporte para software: un formulario para software que «incorpora un proceso o algoritmo patentable» y otro para software que «abarca el código de software con derechos de autor». Aunque no existe un requisito formal para divulgar el software, a menudo es importante hacerlo si el software se desarrolla en el marco de una investigación patrocinada. Y la LTE recomienda particularmente la divulgación si la gente «cree que su investigación podría ser comercializada para uso y beneficio público».
Aproximadamente el 10% de las 800 solicitudes de divulgación anual a la TLO son para software no patentado. Entre el 40% y el 60% de estas divulgaciones de software son solicitudes de código abierto. Las licencias varían, aunque TLO anima a la mayoría de la gente a usar la licencia BSD o GPLv2.
Según Daniel Dardani, director de licencias de tecnología de software y algoritmos del MIT, «Nuestro objetivo es ser pragmáticos en nuestro enfoque, pero como regla general, la TLO evita el uso de licencias de código abierto con un lenguaje expreso de concesión de patentes debido al conflicto potencial que plantean, dado el importante y diverso portafolio de tecnologías patentadas del MIT, muchas de las cuales están licenciadas exclusivamente a las empresas».
Cursos Abiertos
En febrero de 2018, había 2.489 cursos en directo en el sitio de OpenCourseWare. Todo el contenido de OCW está disponible exclusivamente bajo una licencia CC BY-NC-SA. (Hay material de terceros en el sitio; está marcado como usado bajo uso justo y no está disponible bajo licencias de CC).
MITx
En febrero de 2018, había aproximadamente 140 cursos «únicos» en el MITx, el sitio edX del MIT, donde cualquiera puede registrarse y ver el contenido. Sin embargo, con la excepción de unos cinco cursos con materiales bajo licencias Creative Commons, todos los cursos y materiales disponibles en el MITx están marcados como reservados todos los derechos. Desde el punto de vista del procedimiento, el profesorado y los equipos del curso no transfieren los derechos de autor al MIT, sino que firman una licencia para que el MITx pueda utilizarla.
Otros sitios web y plataformas
Al igual que con las publicaciones, los datos y el código, algunos DLC publican materiales de aprendizaje abiertos en sus sitios web. Los ejemplos incluyen Sloan LearningEdge, basado en el modelo de OCW, que incluye estudios de casos y otras herramientas desarrolladas por profesores y estudiantes de Sloan y bajo licencias Creative Commons.
La Iniciativa de Casos de Estudio del MIT, lanzada en el año académico 2017 por la facultad de la Escuela de Arquitectura y Planificación y un equipo de desarrolladores, presenta casos de estudio personalizables con vídeo, imágenes, datos, documentos y evaluaciones para los educadores de desarrollo urbano.
MIT Blossoms, que ofrece videos de ciencia y matemáticas para profesores de secundaria, generalmente bajo licencias Creative Commons.
También hay materiales de aprendizaje en YouTube, donde los canales afiliados al MIT ofrecen casi 440 videos, incluyendo videos de OCW, la Asociación de Alumnos del MIT, la Escuela de Ingeniería, el Departamento de Ingeniería Mecánica, CSAIL, Sloan, y otros. (Otro contenido afiliado a MIT se encuentra en otra parte de YouTube). Los vídeos del MIT en YouTube están bajo la «Licencia Estándar de YouTube» (todos los derechos reservados por los propietarios del contenido) o bajo licencias Creative Commons.
Conclusión
En 2013, la entonces directora de las bibliotecas del MIT, Ann Wolpert, escribió: «No cabe duda de que los intereses públicos de los organismos de financiación, las universidades, las bibliotecas y los autores, junto con el poder y el alcance de Internet, han creado un impulso convincente y necesario para el acceso abierto. No será fácil, y no será barato, pero es sólo cuestión de tiempo».
Como se describe en este libro blanco, desde la predicción de Wolpert se han logrado avances significativos, tanto a nivel mundial como nacional y local, en la provisión de acceso abierto a la investigación académica. Basándose en las políticas, la infraestructura y las prácticas ya existentes, el Grupo de trabajo ad hoc del MIT sobre el acceso abierto a la investigación del MIT elaborará un proyecto de conjunto de recomendaciones para promover la misión del Instituto de difundir la investigación, que se puede aplicar a los mayores desafíos del mundo.
Artículo completo y enlazable en idioma original: https://mitoataskforce.pubpub.org/pub/whitepaper